Jak Gorsuch może orzekać w sprawach dotyczących praw pracowniczych?

16 listopada 2021 Autor admin 0

Rozważni właściciele małych firm nie tylko patrzą na swoje wyniki finansowe, ale zwracają również uwagę na politykę. I chociaż Sąd Najwyższy jest w idealnej sytuacji apolityczny, to wybory dokonywane przez prezydenta przy mianowaniu sędziów do sądu są zgoła odmienne.

Oto Neil Gorsuch, kandydat prezydenta Donalda Trumpa na miejsce Antonina Scalii w Sądzie. Dziesięcioletnia kadencja Gorsucha w Sądzie Apelacyjnym 10. Okręgu dała właścicielom małych firm sporo wskazówek na temat tego, jak może on orzekać, jeśli zostanie zatwierdzony, a większość jego orzeczeń była pro-biznesowa.

Wiadomości tekstowe

Jednym z powodów, dla których Gorsuch był popularnym wyborem wśród konserwatystów, jest jego ścisłe podejście tekstualistyczne, jeśli chodzi o interpretację prawa i Konstytucji. Jednak, jak zauważa Associated Press, ta tendencja „może prowadzić do ustaleń, które wydają się przeczyć zdrowemu rozsądkowi i uczciwości”.

Zaledwie w zeszłym roku Gorsuch napisał zdanie odrębne w sprawie dotyczącej kierowcy ciężarówki, który został zwolniony za opuszczenie swojego ładunku po tym, jak zamarzły hamulce w jego naczepie. Zamiast czekać, aż sam zamarznie na śmierć z powodu awarii ogrzewania kabiny, Alphonse Maddin odczepił przyczepę i odjechał. Mimo że większość opowiedziała się po stronie Maddina i orzekła, że prawo federalne chroni kierowców przed zwolnieniem, jeśli odmówią prowadzenia niebezpiecznego pojazdu, Gorsuch powiedział, że zasada ta nie ma zastosowania w tym przypadku, ponieważ Maddin odjechał, a więc nie odmówił prowadzenia pojazdu.

Gorsuch trzymał się również tekstu, gdy rozpatrywał, czy brak powiadomienia pracodawcy o obniżeniu świadczeń przedemerytalnych był „bardzo poważny” i naruszał ustawę o zabezpieczeniu emerytalnym pracowników (ERISA). „Co kwalifikuje się jako 'poważny’?” zapytał retorycznie. „Szczęśliwie, statut definiuje ten termin za nas” – odpowiedział, uznając, że firma przedstawiła wiarygodny argument, że niedopatrzenie było przypadkowe. AP donosi, że Gorsuch stanął po stronie pracodawców w 21 z 23 spraw ERISA, które rozpatrywał.

Łączenie kropek

Gorsuch trzymał się również cienkiej linii, jeśli chodzi o sprawy dotyczące dyskryminacji na tle seksualnym, rasowym i niepełnosprawności, w wielu przypadkach uznając zachowanie pracodawcy lub menedżera za moralnie naganne, nawet jeśli nie było ono zgodne z prawem:

Young v. Dillon Companies: Gorsuch przyznał, że rzekome wypowiedzi czarnoskórego pracownika – w tym nazwanie go „małpą” – „świadczą o głębokiej i odrażającej animozji rasowej”, ale orzekł, że pracownik nie udowodnił, że był to powód jego zwolnienia;
Strickland v. UPS: Gorsuch nie zgodził się, że molestowanie pracownicy płci żeńskiej stanowiło dyskryminację ze względu na płeć z naruszeniem tytułu VII ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r., częściowo dlatego, że oskarżony przełożony „molestował pracowników płci męskiej w bardzo podobny sposób”; oraz
Hwang przeciwko Kansas State: Gorsuch przyznaje, że profesor, któremu odmówiono przedłużonego zwolnienia lekarskiego na leczenie raka, a następnie odmówiono ponownego zatrudnienia przez szkołę, miał „straszny problem, który w żaden sposób nie wynikał z jej własnej winy”, ale że prawo ma na celu jedynie „zapobieganie bezdusznemu odmawianiu przez pracodawców rozsądnych udogodnień, które pozwalają wykwalifikowanym osobom niepełnosprawnym pracować – a nie przekształcanie pracodawców w dostawców siatki bezpieczeństwa dla tych, którzy nie mogą pracować”.

Jeśli Gorsuch znajdzie się w Sądzie Najwyższym, z pewnością w jego przyszłości pojawi się więcej spraw dotyczących praw pracowniczych. I choć nie jest to doskonały prognostyk tego, jak może on orzekać w tych sprawach, jego dotychczasowe osiągnięcia mogą dać właścicielom małych firm kilka wskazówek.